竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第595號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱靖傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12134 號），而被告於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年 度易字第1258號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱靖傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告邱靖傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲 取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；又考量被告犯後坦承所犯，並與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，有本院調解筆錄在卷可證（見本院審易卷第43頁），犯後態度良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈢、緩刑部分： 　　查被告前於民國97年間因妨害自由案件，經本院以97年度訴 緝字第129號判處有期徒刑2月，於99年9月17日執行完畢，其於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，堪信經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，應認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告竊得之包包1個，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告已於本院審理時將和解款項新臺幣5,000元賠付予告訴人，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，此部分既已經合法發還告訴人，即不再予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12134號 　　被　　　告　邱靖傑　男　47歲（民國66年3月28日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00○00　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱靖傑於民國112年9月28日上午11時11分許，在桃園市○○區○ ○○路0號環球購物中心A8店2樓用餐區，見徐霞章所有之包包置於用餐區桌面，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開包包，得手後離去。嗣徐霞章發覺遭竊，報警處理而悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告邱靖傑於警詢及本署偵查中均矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：伊沒有竊取被害人徐霞章的包包，伊當時在那裡排隊買水煎包，被害人放包包的地方就在伊排隊旁邊，伊買完水煎包都沒看到有人來，伊認為那是遺失物，本要拿去給捷運警察，但伊將包包拿起並打開來看，包包裡只有用塑膠袋包起來的嘔吐物，伊認為那是那人家丟掉不要的，就丟在捷運的垃圾桶等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人徐霞章於警詢時證述明確，並有現場照片、監視器錄影翻拍照片數張及監視器光碟在卷可稽。復經勘驗監視器影像，被告一邊排隊，一邊講電話，講完電話後，面向其身旁桌子多次左右張望，並將手伸向其身旁桌子，拿取桌子上包包，拿取包包後，先將包包拿在手上，未低頭或打開包包查看，隨後被告直視前方，手部略下垂，有放東西的動作，並隨排隊隊伍往前移動，有本署勘驗筆錄存卷可參，顯見被告在排隊過程中，先左右張望後，再拿取被害人置於用餐區桌面之包包，且拿取包包後未打開包包查看，與其上開所辯不符，是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至報告意旨雖認被告另竊取包包內之智慧型手機、綠色充電 線、藥品等物，然此節已為被告所否認，又細究現場監視器影像，僅錄得被告於上開時、地拿取被害人包包，自畫面中無法辨識包包內有何物品，是此部分尚難逕令被告擔負竊盜罪責。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之