恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第628號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊熾宏 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2577號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經 通常審判程序（113年度易字第1633號），逕以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　　　文 楊熾宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 補充證據：被告楊熾宏於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後以 言詞、肢體動作恐嚇告訴人林芬蘭之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一恐嚇危害安全犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡本院審酌被告未能克制自身情緒，以上述方式恐嚇告訴人， 造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補告訴人所受損害等節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官吳一凡提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12577號 　　被　　　告　楊熾宏　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊熾宏與陳庭智（另為不起訴處分）為朋友，楊熾宏於民國 112年11月6日下午3時許，在陳庭智位於桃園市○○區○○路0段000號之住處作客時，適有林芬蘭與友人前來與陳庭智談論債務問題。過程中，楊熾宏與林芬蘭發生言語爭執，楊熾宏盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，多次對林芬蘭恫嚇稱「信不信我拿槍斃了你們」，甚至於林芬蘭因心生畏懼而欲離去時，怒氣未消之楊熾宏又自後追出，並在桃園市○○區○○路0段000號前追上林芬蘭並作勢欲毆打林芬蘭，使林芬蘭因心生畏懼而倉皇躲避，致生危害於安全。嗣因陳庭智之子陳厚文急忙趕上阻止楊熾宏，衝突始未擴大。 二、案經林芬蘭訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊熾宏於警詢及本署偵查中之供述 被告於上揭時、地，在共同被告陳庭智住處作客時，適有告訴人林芬蘭來訪，被告曾因共同被告陳庭智之債務問題，與告訴人口角，並於告訴人離去時，自後追趕告訴人之事實。 2 告訴人林芬蘭之指訴 告訴人於上揭時、地，與共同被告陳庭智商討債務問題時，在場之被告多次對告訴人恫嚇稱「信不信我拿槍斃了你們」，告訴人因心生畏懼而欲離去時，被告又自後追出，並在桃園市○○區○○路0段000號前追上告訴人並作勢欲毆打告訴人，使告訴人因心生畏懼而倉皇躲避，致生危害於安全之事實。 3 共同被告陳庭智於警詢之供述 被告於上揭時、地，在共同被告陳庭智住處作客時，告訴人來訪，被告嗣與告訴人發生口角，被告並有外出追趕告訴人，經共同被告陳庭智之子陳厚文趕上阻止之事實。 4 證人鄧予蕎於警詢及本署偵查中之證述（有具結） 告訴人於上揭時、地，與共同被告陳庭智商討土地買賣事宜時，在場之被告多次對告訴人恫嚇稱「信不信我拿槍斃了你們」，告訴人因心生畏懼而欲離去之事實。 5 現場道路監視錄影畫面及擷圖 被告於上揭時間，在桃園市○○區○○路0段000號前自後追上告訴人並作勢欲毆打告訴人，使告訴人因心生畏懼而倉皇躲避，嗣因另一男子急忙趕上阻止被告，衝突始未擴大之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 先多次以「信不信我拿槍斃了你們」等語恫嚇告訴人，復在桃園市○○區○○路0段000號前作勢欲毆打告訴人，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪地點相近，所侵害之利益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。告訴及報告意旨另認被告於上揭時間，在桃園市○○區○○路0段000號前出手毆打告訴人，致告訴人因躲避攻擊而跌倒受有腳踝扭傷之結果，而認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。經查，告訴人自承未去驗傷，則其腳踝不適之結果，是否確係因躲避告訴人之攻擊所致，尚乏客觀證據佐證，不能單憑告訴人片面指訴即遽入人罪。然此部分如果成罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，兩者為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰就此部分不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲