聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第23號 再審聲請人 即受判決人 湯中宇 上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械條例案件，對於本院民國11 2年5月11日所為111年度訴字第1422號刑事判決，聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：我覺得槍砲案件判處有期徒刑5年過重 ，另外我聲明異議狀提到可以量以適當的執行刑也是在講槍砲案件。當初警察來搜索時是我主動交出槍枝，而且我的槍枝是放在家裡，沒有危害到其他人，槍枝的來源是我過世的哥哥留下來的，另外我是想要提起再審，讓我的刑度可以判輕一點等語（見本院113年度聲字第2593號卷第28頁）。 二、本案聲請人即受判決人湯中宇（下稱聲請人）目前已入監服 刑，就本案再審之聲請雖未附具原判決之繕本，然為兼顧聲請人特別救濟程序訴訟權之保障，故由本院補充為聲請人調取原確定判決之繕本，合先說明。 三、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。 四、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經第一審即本 院於112年5月11日以111年度訴字第1422號判決判處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣1萬元。嗣因聲請人就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院審理後，於112年9月21日以112年度上訴字第3056號判決諭知上訴駁回，聲請人仍未甘服而提起第三審上訴，亦經最高法院於113年1月3日以113年度台上字第39號判決認其上訴不合法律上之程式而予以駁回確定在案，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。參諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日