聲請撤銷扣押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲撤扣字第3號 聲 請 人 王福江 受 扣押處分人 達陣生技有限公司 代 表 人 王德進 上列聲請人因受扣押處分人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷扣押 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官偵辦被告王德進以受扣押處分人所開立之臺灣銀行新永和分行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌之案件，扣押該帳戶內之存款新臺幣（下同）2,000萬元。而上開存款係聲請人受騙而匯入，現該案已經桃園地檢署以112年度偵字第20386號不起訴處分確定，爰依法聲請撤銷扣押並發還聲請人等語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠桃園地檢署檢察官因被告王德進涉氾詐欺等案件，於民國111 年12月27日以保全追徵為由，向本院聲請扣押本案帳戶，經本院於111年12月28日以111年度聲扣字第26號裁定准予扣押在案。隨後桃園市政府警察局中壢分局即於111年12月29日函請臺灣銀行股份有限公司扣押本案帳戶，該公司新永和分行並於112年1月12日函復本案帳戶內2,000萬元已全數扣押，此經本院調閱桃園地檢署112年度警聲扣字第1號案件卷宗核閱無誤。 　㈡王德進上開犯行後經桃園地檢署檢察官以案件曾經判決確定 為由不起訴，此有桃園地檢署112年度偵字第20386號不起訴處分書在卷可佐，顯見全案不曾繫屬於本院。是依上開說明，有關王德進之犯行既未繫屬於本院，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以審酌，是以聲請人向本院提出聲請，於法即有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日