聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第77號 聲 請 人 即 告訴人 賴熾亮 代 理 人 林禮模律師 被 告 元玉麟 邱玉隆 上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中 華民國113年7月10日113年度上聲議字第6864號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字 第409號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件一、二。 二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人賴熾亮以被告元玉麟、邱玉隆涉犯背信罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，終經檢察官於113年5月15日以112年度偵續字第409號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於同年7月10日以113年度上聲議字第6864號處分書認其再議為無理由，駁回再議在案，處分書送達聲請人後，聲請人於法定期間委任律師聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳文在卷可稽，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。 三、法院裁定准許提起自訴之制度，係對於檢察官不起訴或緩起 訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠聲請人於110年4月6日簽署不動產購買意願書（下稱意願書） ，約定以該意願書所列條件委託允成不動產股份有限公司仲介買賣，嗣於同年4月10日與桃園市○○區○○段000○000地號土地所有人簽訂土地買賣契約書，其中，意願書第11條約定：「1、本契約書含未登記之建物一並買賣過戶。2、賣方承諾二年內未收到市府拆遷通知。3、賣方於興建廠房後未收到政府機構之拆遷通知。」所謂「拆遷通知」之客體，係指上開土地上未辦保存登記之建物（廠房）等節，業據聲請人及被告2人陳述明確，並有前述文件可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡關於約定前揭意願書第11條之緣由，係聲請人對於上開買賣 物件之要求，為聲請人所是認，且依被告2人所陳，渠等確有請開發端即張豐澤、曾詩淇詢問上開土地上建物是否有意願書第11條第2、3項之情形，核與證人張豐澤於偵訊時所證：我是開發端，就是負責找物件，將物件帶回公司，再由銷售端及公司其他部門去尋找買家，我們有帶買家賴先生去看，帶看過程中賴先生有提及廠房興建多久，我回答是105年後興建，元玉麟、邱玉隆在不動產意願書簽訂後、不動產契約書簽訂前，有請我、曾詩淇去跟賣方確認，並要求簽訂保證書，但賣方說他不確定2年內是否有收過拆遷通知，但可以確定有收過1次，所以沒有簽保證書等語；證人曾詩淇所證：元玉麟、邱玉隆說買方想確認有無收過拆遷通知，所以就請我跟張豐澤去和地主確認這件事，地主說事情過很久，他有印象收過1次，他也忘了，就沒有簽保證書等語大致相符，並與證人張振修於偵訊時所證：張豐澤、曾詩淇有說要請我簽保證書，因為我印象中一開始有收到拆遷通知，之後有沒有再收到我不確定，所以我才沒有簽保證書等語大致相符，足見被告2人確實透過公司開發端即張豐澤、曾詩淇向張振修確認前揭事項，張豐澤、曾詩淇並進一步要求張振修切結，然因張振修無法確認「2年內是否收過拆遷通知」，故未簽立保證書，堪認被告2人所述，尚非子虛。 　㈢就證人張振修是否確曾收過拆遷通知乙節，據其於偵訊時所 證：之前我證述「印象中一開始有收過拆遷通知」，時間很久，不記得是哪一年的事，應該是廠房於106、107年剛蓋好時有收到，我知道拆除紀錄的是第1次，應該是第1次貼公告即108年4月9日時，第2次至第5次是拆除大隊直接去現場拆雨遮，當時我不在現場，是事後租客通知我，我的認知不覺得那（即「同意自行拆除/搬遷切結書」）是拆遷通知，是我們同意自行拆除，李毅文是我公司的員工，他應該是簽了「同意自行拆除/搬遷切結書」後才跟我說，我有跟賣方仲介張豐澤、曾詩淇講這個廠房有問題，前2年有無收到拆遷通知我不知道，當時張豐澤、曾詩淇有拿切結書給我寫，買方要求他們來詢問我有沒有收到通知，我說我不知道，所以我沒辦法簽，我沒有跟賣方仲介或買方仲介明確提到出售前2年有收過拆除通知或切結同意自行拆出之事等語，可證證人張振修於110年4月簽出售上開土地時，已知悉政府機關曾至現場張貼拆除公告，並知悉其員工李毅文曾109、110年間簽立「同意自行拆除/搬遷切結書」，卻未如實告知張豐澤、曾詩淇，以致於被告2人透過張豐澤、曾詩淇查悉之資訊有誤，實難率論被告2人有何違背任務、刻意隱瞞實情，難認合於背信罪之構成要件。 五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請 人所指上開被告涉犯背信罪嫌，業已調查明確，而認被告2人罪嫌不足，分別為不起訴處分及駁回再議之聲請，經核尚無違誤，自應予維持。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之聲請不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中華民國113年11月7日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日