聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2297號 聲請異議人 即 受刑人 郭佩嘉 （現於法務部○○○○○○○○○執行 上列聲明異議人即受刑人聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以： ㈠、同案被告黃德根於本院103年度訴字第412號案件被判刑4年6 個月，我被判刑4年，但是後來他聲請合併定執行刑後，就本院103年度訴字第412號案件與其他案件合併定刑後，只有增加6個月的刑期，而我的部分經過合併定執行刑後，卻增加3年刑期，我覺得兩者定刑後相差太多，因此我對於本院104年聲字第3759號（丙案）裁定，合併定刑21年，我認為判太重。 ㈡、另於本院103年度訴字第412號案件判決時，我有跟檢察官聲 請將本院101年聲字第5330號（甲案）的案子，跟其他所有案子合併定應執行刑，但是我不知道為什麼後來檢察官於本院104年度聲字第3759號案件中，為何沒有將101年聲字第5330號的案子合併與本院104年度聲字第3759號案件定應執行刑，因此我才會提出本件聲明異議。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院106年度台抗字第304號裁定參照）。 三、經查： ㈠、聲明異議人即受刑人郭佩嘉（下稱聲明異議人）前：⑴、因違 反毒品危害防制條例案件，經本院101年度聲字第5330號裁定定應執行刑1年8月確定在案（甲案）；⑵、因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院102年度聲字第3575號裁定，合併應執行刑18年確定在案（乙案）；⑶、因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度聲字第3759號裁定（丙案），合併應執行刑21年確定在案，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按，而上開裁定既已確定，本院自無重行審酌及更為裁定之餘地，先予敘明。 ㈡、觀之本件聲明異議意旨，係指摘本院104年聲字第3759號裁定 （丙案）就聲明異議人所犯數罪定之應執行刑過重等語，係對法院量刑部分有所爭執，而非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，聲明異議人自應透過抗告方式以茲救濟，揆諸前揭說明，聲明異議人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。 ㈢、另參諸前開聲明異議認檢察官未依其聲請將本院101年度聲字 第5330號裁定（甲案）與本院104年度聲字第3759號裁定（丙案）合併定其應執行刑等語，然查：本院104年度聲字第3759號裁定（丙案）附表編號1案件之判決確定日期為101年3月23日，而本院101年度聲字第5330號裁定（甲案）附表編號1、2之案件，犯罪日期分別為101年5月6日、101年6月12日，揆諸前開說明，本院101年度聲字第5330號裁定所示案件自無從與本院104年度聲字第3759號裁定合併定依執刑，故檢察官未聲請將前開甲案、丙案合併定其應執行刑，於法並無不符。 四、綜上，聲明異議人以前詞主張檢察官之執行指揮不當云云， 自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日