定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2594號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭家祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1998號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭家祥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑6年10月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭家祥因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如附表 所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至6所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，其中附表編號2、6係不得易科罰金之罪，其餘均為得易科罰金之罪，而受刑人業以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，受刑 人表示無意見等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第59頁)。再審酌受刑人所犯如附表編號5所示之罪，前經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第853號判決其應執行有期徒刑9月確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑8年7月為重，並考量受刑人所犯如附表編號1、4、5、6所示之罪，分別為施用及持有毒品罪，俱屬違反國家法令禁制之毒品相關犯罪，而施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，監禁手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，惟如附表編號2、3所示之罪，則分別為非法寄藏非制式手槍罪及妨害秩序罪，與前揭施用、持有毒品罪之犯罪態樣及手段顯不相同，侵害法益迥然有別，所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度較低，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及受刑人之社會復歸等刑事政策考量，為整體綜合評價，酌定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號2之罪所宣告併科罰金新臺幣3萬元部分，因未諭知多數罰金刑，自無定應執行刑之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日