定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2800號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳芷玲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2289號），本院裁定如下： 　　主　文 陳芷玲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年10月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳芷玲因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明定。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因偽造文書等案件，先後經如附表所示法院判決 科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至4所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，受刑 人表示無意見等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第33頁)。再審酌受刑人所犯①如附表編號2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1362號判決其應執行有期徒刑1年2月確定；②如附表編號4所示之罪，前經本院以111年度審簡字第1562號判決其應執行有期徒刑6月確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑2年5月為重，並考量受刑人所犯如附表所示之罪，分別為詐欺取財、詐欺得利、偽造私文書及行使偽造私文書等罪，其犯罪目的均係為詐取財物或不法財產上利益，犯罪態樣及手段近似，且所違犯各罪之時間間隔尚非甚遠，衡以其所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度較高，暨數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對其施以矯治教化之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日