定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2956號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 宋仕豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第495號），本院裁定如下： 主 文 宋仕豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑之刑，應 執行有期徒刑肆年壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人宋仕豪所犯如附表所示之罪（附表編號8偵查 案號欄「新北地檢109年度偵字第24023號」之記載應補充更正為「新北地檢109年度偵字第24023號等」；附表編號13犯罪日期欄「109/04/08」之記載應更正為「109/3/26後之某日」），先後經臺灣新竹地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至16所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且附表編號16係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附表編號1至12、14、16所示，為得易科罰金之罪，附表編號13、15所示，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當。另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可參(本院卷第99頁)。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至15所示之罪，雖曾經臺灣高等法院113年度抗字第554號裁定定應執行刑為有期徒刑4年確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內定其執行刑。末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1至12、14、16所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號13、15所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日 刑事第六庭 法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表：受刑人宋仕豪定應執行刑案件一覽表。