沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2986號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 具 保 人 余侑勳 受 刑 人 戴伯霖 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲 沒字第149號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人余侑勳因受刑人戴伯霖犯詐欺案件， 經依檢察官指定之保證金新臺幣(下同)4萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。另按具保、責付或限制住居之被告逃匿，應先切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝，法院辦理通緝、協尋案件應行注意事項第3點規定亦有明載。是欲沒入具保人繳納之保證金前，應合法通知具保人，使其知悉所提具保之被告或受刑人倘有抗拒偵查、審理、執行甚或逃匿之情事，其保證金將遭沒入之意旨，以防免遭沒入保證金之不利益。 三、經查，受刑人戴伯霖因詐欺案件，前經臺灣桃園地方檢察署 檢察官指定保證金4萬元，於具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可佐；嗣受刑人因上揭案件經臺灣高等法院以112 年度上更一字第75號刑事撤銷改判應執行有期徒刑1年4月，提起上訴後，經最高法院於113年3月7日以113年度台上字第947號上訴駁回確定，後由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）送達113年度執字第4325號之執行傳票至被告之住、居所，另將該案執行通知送達至具保人之住所，除命具保人應偕同被告到案執行，惟前揭具保人通知之送達地址有3址，就其一址應送達於「新北市○○區○○○路000巷0號602室」，誤送達至「新北市○○區○○○路000巷0號202室」，有前開國庫存款收款書、新北地檢送達回證在卷可佐，前開通知既未送達具保人居所地，具保人又未實際領取，難認前開通知業已合法送達具保人，且檢察官通知具保人時，並未註明應告知如受刑人逃匿時，即依法聲請沒入保證金之意旨，有上開送達證書在卷可稽，亦難認已合法通知具保人履行其保證人責任，倘逕為沒入保證金及實收利息，就具保人之程序保障，即未臻周延，揆諸上開說明，聲請人沒入具保人繳納之保證金及實收利息之聲請，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日