定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3025號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊士逸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2477號），本院裁定如下： 主 文 楊士逸所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊士逸因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。 三、經查，本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示 之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑確定，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，雖曾經本院以113年度壢簡字第724號判決，定有期徒刑部分，應執行應執行有期徒刑7月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。依前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號1所判處有期徒刑之總和1年1月為重，是本院審酌定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，此有本院送達證書在卷可稽，核與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附旨敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第十五庭 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表：受刑人楊士逸定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 有期徒刑4月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均新臺幣1000元折算一日。 犯　罪　日　期 民國111年12月26日 112年10月18日 112年10月19日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）113年度偵字第11688號 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）113年度偵字第11688號 桃園地檢113年度偵字第11688號 最　後 事實審 法　　院 臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 本院 本院 案　　號 112年度士簡字第572號 113年度壢簡字第724號 113年度壢簡字第724號 判決日期 112年9月14日 113年05月21日 113年05月21日 確　定 判　決 法　　院 士林地院 本院 本院 案　　號 112年度士簡字第572號 113年度壢簡字第724號 113年度壢簡字第724號 判決日期 112年10月23日 113年7月4日 113年7月4日 是否得為易科罰金之案件 是 是 是 備註 士林地檢112年度執字第5252號 桃園地檢113年度執字第10159號 桃園地檢113年度執字第10159號 本院以113年度壢簡字第724號判決定有期徒刑部分應執行有期徒刑7月，得易科罰金。