準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3094號 聲 請 人 即 被 告 范祥毅 選任辯護人 黃智謙律師 上列聲請人因不服本院113年度訴字第846號案件受命法官於113 年9月5日所為羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院 合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本案經檢察官偵查終結並提起公訴，聲請人 對此已坦承犯行，僅針對罪責部分為抗辯，並已提出就診紀錄相關證明，足見被告並非空言否認罪責，且在犯行經揭發後、羈押前，始終居住○○○市○○區○○○街0巷0號5樓之2居所。此外，本案用以證明被告犯行之電腦主機及行動硬碟等證據，均已經偵查機關扣押，亦無其他事證可認被告有將本案犯罪跡證上傳至雲端硬碟之情形，足認本案相關事證均已經扣案及蒐證完成，被告亦無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，應認被告並無羈押之必要等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款及第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條及第416條第4項亦分別設有明文。查被告於民國113年9月5日經本院受命法官為羈押處分後，不服受命法官所為羈押處分，於同年9月9日向本院提出準抗告，有刑事抗告狀上之本院收件戳章可憑，程序上並無不合，先予敘明。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全，被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： ㈠被告前經本院受命法官訊問後，坦承有起訴書所載犯行（僅抗辯罪責有無），且有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等罪，罪嫌重大，且所涉犯者乃最輕本刑5年以上之重罪。又偵查機關於民國113年5月13日至被告位於桃園市○○區○○○街0巷0號5樓之2住處為搜索時，被告除否認身分外，尚有企圖衝進房間等行為，甚至在偵查機關扣得被告手機及電腦硬碟後，起初亦不願提供密碼，有現場照片及職務報告在卷可佐，足認被告有逃亡之虞及湮滅罪證之事實。審酌被告之犯罪性質、情節、對社會所生之危害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，因認本院受命法官對被告施以羈押並禁止接見通信之處分，核屬適當、必要，亦無違法或有悖比例原則之處。㈡被告雖以上開理由，聲請撤銷原羈押之處分。惟查，被告固於偵查中及本院審理中坦承犯行，然以其精神失常為罪責之抗辯，佐以被告於遭搜索時否認身分乙情，難認被告有坦然面對司法追訴之心態，而無逃亡之虞。此外，被告於遭搜索時，尚有企圖衝進房內之行為，可認其有湮滅罪證之事實，縱然偵查機關已扣得其手機及電腦硬碟，然依現今科技之進步及被告持有性隱私檔案之數量，倘任令被告在外或未處以禁止接見通信處分，恐其湮滅放置在他處（如雲端硬碟）之證據，是自有羈押之必要。至於聲請意旨稱被告已提出相關就診紀錄，可證明被告之罪責抗辯並非全然無據云云。然查，被告縱曾有精神方面就診之紀錄，亦難僅憑此等紀錄即認其之抗辯確屬有據，猶須經日後審理調查方能認定，尚無從據此逕認被告已坦然面對刑事司法，而無逃亡之虞及羈押之必要。 五、綜上所述，本院審酌被告之犯罪性質、情節嚴重性、對社會 所生之危害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本件被告羈押之原因及必要性均為存在，且縱改命被告具保、責付、限制住居等替代手段，均難認足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，此外，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是對被告續予羈押，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。是本件被告聲請撤銷原處分，自難准許，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 1　　日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 吳宜珍 法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日