定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　 113年度聲字第3108號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳景勗 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2434號），本院裁定如下： 　　主　文 陳景勗犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳景勗因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又被告犯應併合處罰之數罪，嗣後與他罪合併定應執行刑，已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭知判決之法院，而附表所示各罪之犯罪日期，均在附表編號1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑為 基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越前揭法律所定內部及外部界限，是本件即不得重於如附表編號1至3所示罪刑之總和（30日+10日+30日=70日）。 　㈢本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人 以書面方式陳述意見之機會，有本院送達「調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表」之回證1份在卷可參。受刑人雖表示「希望所有案子一併定應執行刑」，惟附表編號1所示竊盜罪判決確定日期為111年10月5日，而附表編號2、3各罪之確定日期在後，行為時則均係在111年10月5日之前，始得一併定應執行之刑。然被告所涉其他案件，其行為時均係在111年10月5日之後，有各地方檢察署聲請簡易判決處刑書或起訴書在卷可憑，顯不符合併定應執行刑之要件，且若有合乎定執行刑之案件，依刑法第50條第2項規定，仍應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始屬程序合法，是被告之請求尚屬無據。 四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪名與罪質，參酌 受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處拘役30日部分，雖業於民國111年11月24日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日