定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3127號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝富淳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2600號），本院裁定如下： 主 文 謝富淳所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝富淳因犯如附表所示之毒品危害防 制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。 三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示 之刑並確定在案（除聲請書附表編號1至4所示之罪之偵查（自訴）機關年度案號均補充為「桃園地檢111年度毒偵字第3799、『5765』號」；編號1至4所示之罪之最後事實審判決日期均更正為「112年11月25日」；編號2至4所示之罪之犯罪日期分別補充為「111年7月1日『晚間6時50分許為警』採尿回溯96小時」、「111年5月26日『凌晨0時1分許為警』採尿回溯26小時」、「111年7月1日『晚間6時50分許為警』採尿回溯26小時」外，其餘均引用聲請書附表記載），有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。復本院函詢受刑人關於定刑之意見，其表示欲繳納罰金等語（見本院卷第45頁）。然裁判確定後刑罰之執行，依刑事訴訟法第457條規定，係由檢察官指揮之，則被告得否易科罰金，係屬執行檢察官職權行使範圍，本院無從斟酌，應由被告於裁判確定後，向執行檢察官聲請，是受刑人上開請求，係有誤會。準此，本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人上開意見等情，依上揭規定及說明，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1 　日 刑事第九庭 法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表：受刑人謝富淳定應執行刑案件一覽表。