準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3163號 聲 請 人 即 被 告 李佳和 選任辯護人 李 瑀律師 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字 第866號），不服本院受命法官於民國113年9月12日所為羈押禁 見處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佳和經起訴之犯罪事實所載 證據清單，並無共犯「哲維」之供述，且起訴後所審理者乃聲請人之犯罪事實，而非輔助檢察官偵辦「哲維」之犯行，自不得以共犯「哲維」未到案為由，作為羈押之理由。又聲請人之犯行已有起訴書所載證據為佐，絕非得與共犯「哲維」串證後，即得使案情陷於隱諱不明，以勾串證據作為羈押理由實屬無稽推論。另聲請人自偵查起即積極配合，於今更期待受妥適審理，況聲請人符合自白減刑之規定，應無積極逃亡、規避制裁之動機。另聲請人之父母年邁、女友已論及婚嫁，有高度親情羈絆與支持，實無任何逃亡之利與欲，爰請求撤銷原羈押處分或改以具保輔以限制住居替代等語。 二、原處分意旨略以：被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行 ，並有相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之犯罪嫌疑重大，本罪最輕本刑為有期徒刑7年之重罪，衡以趨吉避凶乃人之本性，重罪伴隨逃亡之高度風險；且共犯「哲維」尚未到案，有勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。審酌被告所涉販賣第三級毒品，殘害國民身體健康，對社會治安危害甚鉅，復有共犯尚未到案，若被告具保或限制住居，仍可能與共犯聯繫，經權衡比例原則，考量被告上開羈押之原因，認有羈押之必要，自民國113年9月12日起羈押，並禁止接見、通信等語。 三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查本院受命法官經訊問後，對聲請人所為之羈押禁見處分（下稱原處分），應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即準抗告），聲請人於受命法官為前揭羈押處分後，於113年9月13日提出「刑事撤銷、變更羈押處分聲請（準抗告）狀」，核於上開規定，合先敘明。 四、次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規 定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行、或確保證據之存在與真實、或確保嗣後刑罰之執行、或預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之原因及必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形予以斟酌決定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，其所為裁量並不悖於通常一般之人日常生活經驗，在目的與手段間之衡量，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。 五、經查： （一）被告因毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問後，認其 涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且有如前揭原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知自113年9月12日起羈押3月等情，業經本院調閱本院113年度訴字第866號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。本院審酌被告涉犯上開罪嫌，確有起訴書所載之證據為憑，應認被告之犯罪嫌疑重大。 （二）被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其雖於起訴後坦承犯行，惟重罪伴隨逃亡乃人之本性，且有共犯尚未到案，本案亦尚未進行審理程序，被告於審理終結前是否仍坦承犯行，尚待日後審理程序予以確認，且就檢察官所起訴犯罪事實之有無及犯罪情節等，仍需就證人間之證詞相互勾稽，本件既有共犯尚未到案自有事實足認有勾串證人或共犯之虞。再者，刑事審判程序是以直接審理為原則，例外允許傳聞證據，且須保障被告之對質詰問權，故同案被告、證人於起訴後，仍有於審判程序調查之可能性。本案相關證人或共犯彼此間關係及聯繫管道，非司法機關所能完全掌握，若經被告與證人或共犯勾串而使證人於審判中翻異前詞，縱使證人於偵查中已經具結作證，仍將因不一致、矛盾之證詞存在，而使真相陷於混沌不明，影響事實之認定，故不能僅因偵查程序已有相關證據，即認無保全之必要。從而，原處分認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押必要，核無不當。 六、綜上所述，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故本件聲請為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第三庭審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 法　官　范振義 法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日