定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3167號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉育琳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2620號），本院裁定如下： 　　主　文 劉育琳犯如附件所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑3年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯詐欺等案 件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。 二、按： 　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。 　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。 　　㈢二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚 未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 　　㈣法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　　㈠聲請人依受刑人之請求，聲請就如附件編號2所示得易服社 會勞動之罪，與如附件編號1所示不得易科罰金之罪定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。 　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑 人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲卷第23至31頁）。 　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人 所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。 　　㈣至附件編號2之併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂 宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日 附件：受刑人劉育琳定應執行刑案件一覽表