聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3187號 聲 請 人 即 被 告 林義鈞 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 訴字第831號）， 聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：我的行李、車子、及戶頭都放在租屋處，但 租屋期限已滿，不知道之後會被放到哪裡，希望聲請交保等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。 三、經查： 　㈠被告林義鈞因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國113年9月2日諭知應予羈押並禁止接見通信3月，此有本院113年度訴字第831號卷在案可參。 　㈡被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 之犯行，經本院審酌卷附相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。被告於本院準備程序中，僅坦承部分販賣之犯行（本院卷第116頁），然就否認之部分，仍與證人李原誠、梁築媛等人所述均有歧異，足認被告有與證人李原誠、梁築媛勾串之虞。且被告於112年至113年間，已因販賣毒品遭警方查緝，並由起訴書附表所載之歷次犯行可知，被告係在短時間內為多次販賣之犯行，足認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條販賣毒品之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。本院復衡酌被告所涉犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，然與被告可能不到庭及勾串證人李原誠、梁築媛之風險相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。 四、綜上所述，本案就刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條 之1第1項第10款之羈押原因，尚難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分。另本案復無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 　　　　　　　　　 法 官 蘇品蓁 　　　　　　　　　 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日