聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第2642號 113年度聲字第3209號 113年度聲字第3210號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 聲 請 人 即 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下： 主 文 鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十月十日起延長羈押貳月。 其餘聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠、被告鍾喬川對本案貨物洽訂、數量、金額、啟運及收或地址 等全然未參與且毫不知情，犯罪嫌疑難謂重大，本案已不具有繼續羈押原因，被告自偵查終遭羈押迄今已逾6月，認已無羈押必要，惠允被告具保停止羈押等語。(113年度聲字第3210號) ㈡、被告黃志勇聲請意旨略以：被告黃志勇有家人小孩同住照顧 ，且案發後隔日即返國到案，無事實足認有逃亡之虞，懇請停止羈押，改為具保或限制住居等語。(113年度聲字第2642、3209號) 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。 三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提 起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於113年8月2日本案審理期日交互詰問上開證人及同案被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志勇解除禁止接見、通信。並於113年8月5日裁定被告2人羈押之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月在案。 四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年10月9日屆滿 ，經本院於113年9月23日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取檢察官及辯護人等之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，且本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判，仍有保全審判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定被告2人應自113年10月10日起延長羈押2月。 五、至於被告黃志勇、鍾喬川及其等辯護人聲請撤銷羈押、停止 羈押，惟本院既認被告黃志勇、鍾喬川仍有繼續羈押之原因及必要，是其請求撤銷羈押，於法自屬無據，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　10　　月　　4 　日 刑事第十六庭 審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　 法　官 蔡逸蓉 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日