定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3251號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 江宸豐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2653號、113年度執字第10446號），本院 裁定如下： 　　主　文 江宸豐因犯如附表所示犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害逃逸等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人江宸豐因犯駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸罪、違反毒品危害防制條例等如附表各該編號所示之等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人江宸豐因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 逃逸罪、違反毒品危害防制條例（轉讓逾量第二級毒品未遂罪、持有逾量第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪）、過失傷害等如附表各該編號所示之5罪，業經如附表各該編號所示之法院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之判決確定日期分別確定在案；又如附表編號2至5所示之各罪，其犯罪時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國111年5月31日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，為不得易科罰金之罪，如附表編號1、4、5所示之罪則均為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。 　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人回函表示無意見 ，有受刑人陳述意見狀1份在卷可憑。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪為不同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑5年4月），各刑合併之刑期以下（6月＋9月＋5年4月＋3月＋6月＝有期徒刑7年4月，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑。而受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪所處之刑雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2、3所示之罪所處不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日