發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3262號 聲 請 人 即 被 告 林韋呈 選任辯護人 何金陞律師 上列聲請人即被告因違反貪汙治罪條例案件，聲請發還扣押物， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件「刑事扣押物發還聲請狀」所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項、第2項定有明文；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。 三、經查，被告林韋呈因涉犯貪汙治罪條例案件，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以112年度偵字第52867號提起公訴，經本院以113年度訴字第406號受理在案，是衡酌本案仍在審理中，現尚無從認定「刑事扣押物發還聲請狀」所載之物品是否已無留存之必要，而為日後審理期日調查所需及判決理由認定所依，自無從先行裁定發還，而仍有繼續扣押之必要。綜上，聲請人聲請發還如「刑事扣押物發還聲請狀」所載之物品，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附件：刑事扣押物發還聲請狀