聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3315號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 華哲旻自民國113年12月14日起延長羈押貳月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 壹、延長羈押部分： 一、被告華哲旻因涉犯重傷害案件移送本院審理，前經本院訊問 後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪罪嫌重大，審酌被告於本案已有4次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，同時亦遭其他地方法院及地方檢察署通緝，亦無法陳報目前實際居住所地址，足認有逃亡之事實，考量本案審理進度，依比例原則權衡後，認非予以羈押，顯難進行後續之審理及執行，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本院裁定延長羈押2月，嗣於113年10月14日經本院裁定延長羈押2月。 二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因 依然存在，且審酌被告於本案已有多次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年12月14日起延長羈押2月。 貳、聲請具保停止羈押部分： 一、被告聲請意旨略以：希望可以交保回家照顧奶奶等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。 三、經查，被告雖以前揭聲請意旨為由聲請具保停止羈押，惟被 告羈押之原因及必要性迄未消滅，且無法以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復被告聲請具保停止羈押之事由並非且亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件被告聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 (得抗告)