定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3331號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 王聖元 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2710號、113年度執字第12844號），本院 裁定如下： 　　主　文 王聖元因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王聖元因犯如附表所示之案件，先後 經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。 三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外 ，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。 四、經查，受刑人王聖元因犯如附表所示之案件，先後經法院判 處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本附卷可稽，又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，以及附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，就有期徒刑部分，並在上開外部性（即6年2月）及內部性（即4年）界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年4月 犯罪日 期 111年3月14日、111年3月15日 111年5月13日 111年5月11日 偵查機關年度案號 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46909號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2080、2124、2257號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2080、2124、2257號 最 後 事 實 審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度金訴字第678號 112年度金訴字第1552號 112年度金訴字第1552號 判決日期 113年6月13日 113年6月27日 113年6月27日 確　定判　決 法院 同上 同上 同上 案號 同上 同上 同上 確定日期 113年7月12日 113年8月7日 113年8月7日 備　註 附表編號2至4所示之刑前經本院以112年度金訴字第1552號判決定應執行有期徒刑2年6月確定。 編　號 4 以下空白 以下空白 罪　名 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 犯罪日 期 110年7月29日 偵查機關年度案號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2080、2124、2257號 最 後 事 實 審 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度金訴字第1552號 判決日期 113年6月27日 確　定判　決 法院 同上 案號 同上 確定日期 113年8月7日 備　註 附表編號2至4所示之刑前經本院以112年度金訴字第1552號判決定應執行有期徒刑2年6月確定。