定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3332號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 呂理銓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第2709號），本院裁定如下： 主 文 呂理銓因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人呂理銓因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。 三、經查： 　㈠受刑人因竊盜等如附表各該編號所示之2罪，業經如附表各該 編號所示之法院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年5月28日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。 　㈡經本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪均係相似類 型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之罰金為基礎，於各刑中之最多額以上【罰金新臺幣（下同）6,000元】，各刑合併之金額以下（罰金9,000元，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢而本案如附表各該編號所示之2罪均屬非鉅額之罰金，是定刑 之可能刑度顯屬輕微，可資減讓幅度有限，應認顯無再行通知表示意見之必要，附此敘明。 　㈣至如附表編號1所示之罪刑雖已於113年8月6日易服勞役執行 完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本案定應執行刑之聲請，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第50條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十六庭 法　官 黃筱晴　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日