發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3341號 聲 請 人 徐敬雅 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113 年度訴字第801號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還贓證物（扣押物）狀」所載 。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。 三、經查，被告李俊輝等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20168等號提起公訴，經本院以113年度訴字第801號受理在案。聲請人聲請發還如附件所示物品，均與本案存有關聯性，且本案仍在審理中，為確保日後審理期日調查及判決理由認定所需，仍有留存必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日