聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3403號 被 告 王源昌 代 理 人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度桃交簡字第958號） ，聲請回復原狀，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王源昌現居住地為新北市○○區 ○○街000巷0號3樓，然本院就本院113年度桃交簡字第958號簡易判決（下稱本案簡易判決），未依該址送達聲請人，致本案簡易判決未合法送達聲請人，無從起算上訴期間。又聲請人已委任本件代理人為本案辯護人，本院亦未送達本案簡易判決予本件代理人，以致聲請人無從提起上訴，足見非因聲請人過失而遲誤上訴時間，爰依刑事訴訟法第67條規定，聲請回復原狀等語。 二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第69條第1項分別定有明文。次按不守期限之原因，必限於不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限（最高法院18年抗字第148號判決先例、87年度台上字第1863判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院係於民國113年7月17日以113年度桃交簡字第958號判決 聲請人犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並於同年月29日按上開聲請人之居所寄存於慈福派出所，本案簡易判決於同年8月8日發生送達之效力，有本案簡易判決書及送達證書在卷可稽，應認本案簡易判決已合法送達聲請人。 　㈡聲請人固於113年5月2日委任本件代理人為本案之辯護人，然 聲請人係於偵查中向臺灣桃園地方檢察署遞交委任狀，堪認聲請人係於偵查中選任辯護人，並非於本院一審程序選任辯護人，此觀刑事委任狀所載：「謹狀臺灣桃園地方檢察署」等語自明，從而，本院未將本案簡易判決送達本件代理人，亦難謂有何違法可言。更遑論，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議參照），本院既已合法送達本案簡易判決予聲請人，辯護人已得代理其上訴，並無聲請意旨所稱無從上訴之情。綜上，自難認本件聲請人乃非因其過失遲誤提起上訴，而有合於刑事訴訟法第67條所定要件，得聲請回復原狀之情形。 　㈢至其餘聲請意旨稱本院在未開庭之情形下逕為簡易判決有所 違誤云云，即與本件聲請人是否有非因過失遲誤提起上訴之情形，要無關聯。況依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院本得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，聲請意旨此部分應容有誤會，併此指明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日