定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3417號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 袁倫偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑，本院裁定如下： 主 文 袁倫偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人袁倫偉因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人聲請依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。 三、經查，本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示 之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑確定，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。又附表編號1所示之罪、附表編號2所示之罪，雖分屬不得易科罰金之罪、及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第5款規定，原不得併合處罰，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪定應執行刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑聲請調查表附卷可查，依刑法第50條第2項之規定，自得依第51條之規定，合併定應執行之刑。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所表示之意見（見卷附之本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表），定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖符合易科罰金之要件，然既與不得易科之如附表編號1所示之罪合併定應執行之刑，揆諸前揭解釋意旨，本件不得為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表：受刑人袁倫偉定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 竊盜 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑7月。 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 犯　罪　日　期 民國111年1月27日 112年6月5日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第27304號 桃園地檢112年度毒偵字第3882號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高等法院 本院 案　　號 112年度上易字第1625號 112年度桃簡字第2482號 判決日期 113年2月20日 113年2月26日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 桃園地院 案　　號 112年度上易字第1625號 112年度桃簡字第2482號 判決日期 113年2月20日 113年04月09日 是否得為易科罰金之案件 否 是 備註 桃園地檢113年度執字第8800號 桃園地檢113年度執字第5661號