定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3422號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳亞倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2832號），本院裁定如下： 　　主　文 吳亞倫犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行 有期徒刑參年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳亞倫因詐欺、過失傷害及違反毒品 危害防制條例等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人吳亞倫所犯如附表所示之罪（其中編號5之「偵查機關 年度案號」欄，補充110年度偵字第42236號），先後經臺灣臺北地方法院、最高法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國112年5月24日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號2、5所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、3、4所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而受刑人所犯如編號1之罪，經臺灣臺北地方法院以111年度 審訴字第650號判決應執行有期徒刑1年5月確定；附表編號1至4之罪，另經臺灣高等法院以113年度聲字第878號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌被告就附表編號1、4、5所犯均為詐欺罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高。又就附表編號2則為過失傷害罪、附表編號3則為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，所侵害之法益與前揭詐欺之案件不盡相同，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表：受刑人吳亞倫定應執行刑案件一覽表