定應執行之刑

日期

2024-10-21

案號

TYDM-113-聲-3479-20241021-1

字號

法院

臺灣桃園地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3479號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁建偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑,本院裁定如下: 主 文 梁建偉犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑壹年壹月。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人梁建偉因犯毒品危害防制條例案件, 先後經判決確定如附表,經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5 款、50條第2 項定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,若宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長刑期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。另數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋意旨參照)。 三、經查,受刑人因施用毒品等案件,先後經本院判處如附表所 示之刑確定,且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期(民國113年8月6日)前所為,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽。復查,如附表所示之刑,有不得易科罰金及得易科罰金之情形,屬刑法第50條第1 項但書第1款之情形,依同條第2 項規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑,始得依同法第51條規定定之,茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪,聲請合併定應執行刑,此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑。故聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定,聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑,其聲請經核尚無不合,應予准許。經考量受刑人於本院調查意見表上勾選無意見,及附表編號1所示案件曾經本院定應執行刑而獲得刑罰折扣,暨各罪之犯罪情節及罪質等情,並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等因素,爰裁定如主文所示之應執行刑。另依上揭司法院大法官解釋意旨,本件無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5 款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日 刑事第一庭 法 官 陳佳宏 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 施春祝 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.