定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3493號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林志龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2839號），本院裁定如下： 　　主　文 林志龍所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役 壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林志龍因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查： 　㈠受刑人林志龍前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之 罪，先後經本院判決處如附件所示之刑確定在案，其中編號1至4所示之罪，經定應執行拘役75日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年2月15日，而如附件編號2至7所示之罪犯罪日期，均係在113年2月15日之前，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認於法並無不合。 　㈡本院函知受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示意見，已適 當給予受刑人陳述意見機會，受刑人於陳述意見欄勾選「沒有意見」等情，有本院113年10月22日桃院雲刑芳113聲3493字第1130037595號函及定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可佐（參本院卷第41至43頁）。 　㈢爰審酌受刑人附件所犯均為竊盜罪，各罪犯罪時間相距之遠 近、犯罪性質顯然相同或相似、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則規範，謹守法律秩序理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性暨衡酌罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 　　第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附件：「受刑人林志龍定執行刑案件一覽表」