聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3539號 聲明異議人 即 受刑人 蔡八郎 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢 察署檢察官之指揮執行（113年度執字第11440號）聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人蔡八郎因酒後駕車之公共危險案件，經 　　本院以113年度審交簡字第140號判決判處有期徒刑6月，併 　　　科罰金新臺幣(下同)9萬元確定（下稱本案），臺灣桃園 地　　　方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以受刑人本案所犯 酒後 　　駕車之公共危險犯行，本案為受刑人第6次酒駕，且受刑人 　　　雖於審理時稱有酒癮治療云云，然受刑人於民國112年10 月 　　間即遭緝獲，然遲於113年3月間才前往酒癮治療，難謂有何 　　戒酒之誠，認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，並 　　檢附陳述意見書，告知受刑人經檢察官初步審查擬不准予易 　　科罰金，受刑人於113年9月30日具狀請求准予易科罰金及陳 　　述意見後，桃園地檢署並於113年10月9日當面告知受刑人本 　　案維持原審核決定等情，經本院職權調取桃園地檢署113年 　　度執字第11440號執行卷宗，有該卷宗內之桃園地檢署聲請 易科罰金審核表、桃園地檢署刑事執行案件進行單、桃園地檢署當面送達證書等在卷可參。 　㈡查受刑人於本案之前，另曾⑴因酒後駕車之公共危險案件， 　　經臺灣新北地方法院於106年7月14日以106年度交簡字第256 　　9號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，於106年9 月28日易科罰金執行完畢；⑵因酒後駕車之公共危險案件，經本院於110年9月8日以112年度桃交簡字第2147號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，並於110年11月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。受刑人於10年內3犯酒後駕車之公共危險犯行，顯見其漠視用路安全及法令規範之程度嚴重，對社會秩序之危害非輕，更足認先前准予受刑人以易科罰金之方式代入監執行，顯不足收矯治之效，無從預防受刑人再犯。從而，桃園地檢署檢察官本於法律所賦與指揮執行時之裁量權限，具體審酌上情後，認本件如准予受刑人易科罰金，難收矯正之效，因而否准受刑人易科罰金，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權利之情事，難認有何執行指揮違法或不當之處。 　㈢受刑人雖稱其需照顧年邁母親與經營公司云云，然此與易刑 處分之判斷標準即「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無關，自難以此遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當。 四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，核無違法或不當之處， 　　本件聲明異議為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日