定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3582號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張博森 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2959號），本院裁定如下： 　　主　文 張博森犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張博森因違反洗錢防制法案件，先後 經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁定以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第50條及第51條第5款、第7款分別定有明文；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人張博森所犯如附表所示之罪（其中編號5之犯罪日期， 111/06/12更正為111/06/27），先後經本院及臺灣臺南地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年4月8日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而受刑人所犯如附表編號1至2之罪，雖經臺灣臺南地方法院 以113年度聲字第1332號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬2,000元確定；編號3至5之罪，經本院以113年度審金簡字第186號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯均為洗錢罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於111年7月至112年4月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表：受刑人張博森定應執行刑案件一覽表