定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3591號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉映晊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2905號），本院裁定如下： 　　主　文 劉映晊犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑伍年伍月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉映晊因犯詐欺等案件，先後經法院 判決確定如附表（除檢察官聲請書附表： 　⑴編號1判決確定日期欄所載「112/11/22」，應更正為「112 　　年12月27日」。 　⑵編號2判決確定日期欄所載「113/2/21」，應更正為「113年 　　3月20日」。 　⑶編號3判決確定日期欄所載「113/3/20」，應更正為「1133 　　年5月2日」。 　⑷編號3備註欄所載「新北地檢113年度執沒字第6123號」，應 　　更正為「新北地檢113年度執字第6123號」外，餘均引用為 　　本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 　　項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 　　等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。至受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人劉映晊前因詐欺等案件，先後經法院各判處如附表所 示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月27日，而如附表編號2至6所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前。且受刑人所犯如附表編號6所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號1至5所示之宣告刑則均不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人以本院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。 　㈡另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆希望本院從輕量 　　刑等語，有其意見調查表1份在卷可按。爰依受刑人犯罪行 　　為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行 　　為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施 　　以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑之內部及外部界線 　　等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行 　　之刑如主文所示。另如附表編號5所示併科罰金部分，因無 數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表：受刑人劉映晊定應執行刑案件一覽表。