定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3648號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅志峰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2984號），本院裁定如下： 　　主　文 羅志峰犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑拾柒年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人羅志峰因犯詐欺案件，先後經法院判 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人羅志峰所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年1月17日前為之，且以本院為附表編號4所示案件之最後事實審法院，核與上開規定相符。 　㈡而受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經本院112年重訴字 第7號判處應執行有期徒刑6年10月，上訴後經臺灣高等法院112年度上訴字第4328號駁回確定。依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆希望本院從輕量刑等語，有其意見調查表1份在卷可按。審酌受刑人就所犯之罪均為毒品危害防制條例、詐欺等罪，所侵害之法易類型大致相同，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表：受刑人羅志峰定應執行刑案件一覽表