定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3650號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2979號），本院裁定如下： 　　主　 文 陳柏宇所犯如附表編號6及10所示之罪，所處如附表編號6及10所 示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因定應執行之刑案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、准許部分：（即附表編號6及10） ㈠、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。 ㈡、經查，受刑人所犯如附表附表編號6及10所示犯罪，業經附表 附表編號6及10所示法院先後判決如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又附表10所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，又本院已予受刑人表示意見之機會，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。 三、駁回部分：（即附表編號1至5、7至9） ㈠、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 ㈡、經查，附表編號1至5、7至9所示之罪與受刑人另違反毒品危 害防制條例案件分別經判處有期徒刑6月（1次）、3年7月（5次）、3年8月（4次）、3年9月（1次），前已經臺灣新北地方法院於113年8月29日以113年度聲字第2969號裁定合併定應執行刑有期徒刑15年，嗣經臺灣高等法院於113年10月18日以113年度抗字第2110號裁定改定應執行刑有期徒刑13年4月，被告提起再抗告，經最高法院於113年12月19日以113年度台抗字第2325號裁定駁回確定，是上開本院確定判決之定刑結果既已生實質之確定力，且所定應執行刑之數罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，則依據前揭說明，自不得將113年度抗字第2110號裁定其中附表編號3至9之各罪（即本案附表編號1至5、7至9）抽出，再與本案附表編號6及10所示之罪，從而，檢察官將附表編號1至5、7至9所示之罪自另案抽離，聲請與附表一編號6及10所示之罪合併定其應執行之刑，復未說明上開另案定刑之裁判基礎有何變動，致有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，尚有違一事不再理原則，而無理由，此部聲請於法未合，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日