聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3685號 聲明異議人 即 受刑人 許德安 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺 灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執助峋字第1033 號之1）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許德安因違反毒品 危害防制條例等案件，經法院定應執行有期徒刑2年4月；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處拘役30日確定。其上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年，依刑法第51條第9款但書規定，其後案所判之拘役刑，應無庸再執行，故不服檢察官之執行指揮，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因屬不同之刑罰種類，原則上採併科主義，應併執行，但有期徒刑與拘役在上位概念同屬自由刑之一種，而拘役刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，實無意義可言，於此情形，刑法第51條第9款但書採吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地（最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 113年度聲字第1795號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年執更助崑字第126號執行指揮書執行（刑期起算日期為112年6月14日；執行期滿日為114年10月12日）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審易字第72號判決判處有期徒刑8月確定，嗣橋頭地檢署檢察官以113年執崑字第3124號之1執行指揮書執行（刑期起算日期為114年10月13日；執行期滿日為115年6月12日）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度壢簡字第520號判決判處拘役30日確定，嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年執助峋字第1033號之1執行指揮書執行（刑期起算日期為115年6月13日；執行期滿日為115年7月12日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開橋頭地檢署及高雄地檢署檢察官執行指揮書等件在卷可佐。受刑人就上開有期徒刑部分，雖接續執行之刑期合計為3年，然受刑人並無所定3年以上之應執行刑，依上開說明，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。從而，高雄地檢署檢察官112年執助峋字第1033號之1執行指揮書之指揮並無違法或不當，是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日