準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3705號 聲 請 人 即 被 告 陳韋嘉 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列聲請人即被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金 訴字第161號），不服本院受命法官於民國113年10月23日所為羈 押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之 處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： ㈠、被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 ，法院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第212條、第210條及洗錢防制法第19條第2項、第1項等罪，犯嫌重大，又有反覆實施之虞，且尚有共犯未緝獲到案，有事實足認有勾串之虞，有羈押之原因，惟權衡比例原則，命被告提出新臺幣（下同）7萬元，准予具保並限制住居，然因被告覓保無著，爰於113年10月23日予以羈押並禁止接見通信在案。 ㈡、被告於本案起訴後，經法院訊問坦承犯行，復有卷內事證可 佐，此經本院調取113年度原金訴字第161號刑事卷宗核閱無訛，堪認其犯罪嫌疑確屬重大，而衡以被告前於偵查中否認本件犯行，嗣經起訴後，於本院調查程序時方改口坦承犯行，然卻於提起本件準抗告時，又辯稱：我不知道當時我在犯罪，直到被抓我才知道我是車手云云，則被告是否全然坦認本件犯行，非無疑義，是實難認被告毫無存有畏罪逃避之心態，又本件尚有共犯未經緝獲，則被告非無可能為規避己身罪責，另與共犯勾串以謀卸責，另被告自承於本件為警緝獲前猶有3次之取款行為，更見本件確有反覆實施之虞，末審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 ㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有 勾串及反覆實施之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日