定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3739號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邵文力 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3091號），本院裁定如下： 　　主　文 邵文力犯如附表所示各罪，所處如附表編號1、4所示之刑，應執 行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如 附表編號2、3所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邵文力因犯交通過失傷害案件，先後 經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人邵文力所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均分別確定在案，且上開案件之犯罪事實最後判決法院均為本院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯附表編號1、4所示之罪，較早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國111年10月26日，而編號4之罪係在該確定日前所犯；另所犯附表編號2、3所示之罪，較早經判決確定之編號2所示之罪，確定日期為111年12月28日，而編號3之罪係在該確定日前所犯，分別合於數罪併罰之規定；又受刑人所犯附表編號1、2之罪刑雖均已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請分別定其應執行之有期徒刑及拘役，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時分別考量本件受刑人⒈於110 年4月間、111年3月間分別涉犯毀損罪、交通過失傷害罪，犯罪時間相隔近1年、犯罪型態及手法不同、侵害法益迥異等為整體非難評價，⒉於111年9月、10月間分別涉犯不能安全駕駛致交通危險罪、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品罪，則係犯罪時間相隔甚近，犯罪型態相異、侵害法益不同等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款、第6款之規定，分別就附表編號1、4（拘役）及附表編號2、3（有期徒刑）各定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。又本院斟酌檢察官僅分別就附表編號1、4及編號2、3所示2案件，聲請定其應執行之拘役及有期徒刑，案情尚屬單純，且各組其中1罪均已執行完畢，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表：受刑人邵文力定應執行刑案件一覽表。