定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3768號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張家偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3081號），本院裁定如下： 　　主　文 張家偉犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑拾年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張家偉因犯洗錢防制法案件，先後經 判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及但書第3、4款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。 三、經查： （一）受刑人張家偉因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附 表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國111年4月27日前為之，且本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。 （二）另受刑人所犯附表所示之罪，均為不得易科罰金，且除附 表編號6所示有期徒刑部分為得易服社會勞動外，其餘附表各編號所示有期徒刑部分均為不得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項但書第4款規定所示不得併合處罰之情形，然受刑人已向臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，依同條第2項規定，仍應准予併合處罰，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。 （三）受刑人所犯如附表編號1、3、4所示各罪，曾經法院分別 定應執行有期徒刑4年10月、1年5月、2年1月確定，本院就附表所示各罪再為定執行刑之裁定時，應在上開已定應執行刑及附表編號2、5、6所示宣告刑之有期徒刑總和13年4月之範圍內定應執行刑。本於罪責相當原則之要求，以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人所犯各罪之犯罪型態、罪質之異同、危害情況，其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。 （四）附表編號6所示判決，有關併科罰金部分，並無刑法第51 條第7款規定宣告多數罰金之情形，故無定應執行刑之適用。 四、定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件經詢問受刑人關於附表定執行之意見，受刑人並已表示其意見，有受刑人親簽之聲請定應執行刑之意見表在卷為佐，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日