定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3773號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張貴雄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3061號），本院裁定如下： 　　主　文 張貴雄犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑伍年拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張貴雄因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所 示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　　㈡就受刑人經宣告多數有期徒刑部分，聲請人依受刑人之請 求，聲請就如附表編號1至3、5、6、9所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪，與如附表編號4、10所示不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪、如附表編號7、8所示得易服社會勞動但不得易科罰金之罪，定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參；又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。另就受刑人經宣告多數罰金刑部分，受刑人所犯附表編號8所示之罪，其判決確定日期為112年6月21日，且附表編號7所示之罪，其犯罪日期係在上開確定日期之前，此部分符合併合處罰之規定，亦應准許。 　　㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔 、侵害法益、責任非難重複之程度；並就有期徒刑部分，考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分別經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒刑7年1月」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，分別就有期徒刑、罰金部分定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附表：受刑人張貴雄定應執行刑案件一覽表