定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3845號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 田俊杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑，本院裁定如下： 　　主　文 田俊杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸月。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人田俊杰因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨足供參照）。 三、經查，受刑人田俊杰因詐欺等案件，業經本院各判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示為不得易科罰金之罪，與附表編號2所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，符合刑法第50條第2 項之規定，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。是爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑之外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，有最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，該意見調查表已於113年11月21日送達受刑人，受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見，有本院函及送達證書各1份在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第50條第2項 、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 幫助洗錢 施用第二級毒品 宣　　告　　刑 有期徒刑3月。 有期徒刑4月。 犯　罪　日　期 112年9月5日前之某時 112年10月20（聲請書附表誤載為112年10月22日，應予更正） 偵查(自訴)機關年　度　案　號 桃園地檢112年度偵字第59434號、113年度偵字第2391號 桃園地檢112年度毒偵字第5747號 最後事實審 法　　院 桃園地院 桃園地院 案　　號 113年度審金簡字第322號 113年度簡上字第226號 判決日期 113年7月26日 113年8月15日 確定判決 法　　院 桃園地院 桃園地院 案　　號 113年度審金簡字第322號 113年度簡上字第226號 判決確定日期 113年8月28日 113年8月15日 備註