定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3870號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 簡勝茂 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3209號），本院裁定如下： 　　主　　文 簡勝茂所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人簡勝茂因犯廢棄物清理法等案件，先 後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。 三、經查，本件受刑人因犯廢棄物清理法等案件，先後經法院判 處如附表所示之刑，分別確定在案，其中附表編號1、2所示之刑經臺灣台中地方法院以109年度聲字第2263號裁定，定應執行有期徒刑9月，有上開本院裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。此外，本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院113年11月25日函、受刑人就檢察官聲請定應執行刑意見表(見本院卷第25至27頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪中，附表編號1、4所示之罪之保護法益相同；附表編號1、4所示之罪與其餘各罪之保護法益及罪質不同，及受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人簡勝茂定應執行刑案件一覽表