發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3910號 被 告 邱顯欽 指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押 物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。 三、經查，聲請人請求發還之扣押物，係關於其所涉違反毒品危 害防制條例案件，前經本院以112年度訴字第1037號判決在案，其中本院判決附表三編號4所示之物經本院諭知沒收；再附表三編號5所示之物雖未經本院判決諭知沒收，然被告業已提起上訴，該等扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附件：刑事聲請狀一份。