聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號 聲 請 人 即 被 告 鍾富吉 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師 聲 請 人 即 被 告 曾威融 選任辯護人 李文潔律師 林家賢律師 聲 請 人 即 被 告 羅紹安 選任辯護人 江宇軒律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 林俊吉 選任辯護人 吳典哲律師 李柏杉律師 聲 請 人 即 被 告 黃湘晴 選任辯護人 李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年 度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止 接見、通信、授受物件。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其 涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。 　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷 附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。 　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故 不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。 　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部 犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。 　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存 在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日