定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3976號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊正和 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3171號），本院裁定如下： 　　主　文 莊正和犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人莊正和因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。 三、經查： 　㈠檢察官聲請書附表除編號6之「犯罪日期」欄應更正為「112/ 11/01上午9時55分許採尿時往前回溯26小時內某時」外，其餘均引用為本件之附表。 　㈡受刑人莊正和所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1、2之罪確定日期為民國113年1月26日，而編號3至6之罪均係在該確定日前所犯；又附表編號1至5之罪所受宣告刑，前經本院以113年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑1年確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於112年4、 至5、11月間，涉犯3次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品、1次持有第一級毒品罪，犯罪時間密接、犯罪手段相近、侵害相同法益及施用毒品具成癮性等為整體非難評價，衡以附表編號1至5之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號6之宣告刑總和為有期徒刑1年6月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，而附表編號1至5之罪業經定應執行刑，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表：受刑人莊正和定應執行刑案件一覽表。