定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4036號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁一全 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3307號），本院裁定如下： 　　主　文 翁一全所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人翁一全因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人翁一全因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處 如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號1備註欄「桃園地檢113年度執字第5351號〔執行完畢〕」，應更正為「桃園地檢113年度執緝字第1626號〔已於113年7月3日易科罰金執行完畢〕」，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。又本院業已函請受刑人於文到7日內就本案定應執行之刑陳述意見，並於113年12月11日合法送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書在卷可稽（見本院卷第49、59頁），是本院已賦予受刑人表示意見之機會。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒 刑4月，各刑合併之刑期為有期徒刑7月等情，於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機大致相同，所侵害之法益主要係戕害其自身健康，並未戕害他人個人法益或造成具體損害，另審酌各罪犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表：「受刑人翁一全定應執行刑案件一覽表」