定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4053號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 唐光明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3304號），本院裁定如下： 　　主　文 唐光明犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒 刑陸年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人唐光明犯詐欺案件，經本院判決處如 附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 　　與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 　　明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規 　　定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 　　多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 　　以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法 　　第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案 　　犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 　　法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別 　　亦有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢， 　　仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑 　　尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題 　　；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 　　時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台 　　抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人唐光明所犯如附件所示之罪，經本院判處如附 表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2至15所示之罪，係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附件編號1所示，為得易科罰金之罪，附表其餘編號所示之罪，均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當。爰酌受刑人所犯附件編號2至15均為詐欺罪，其責任非難重複之程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示。末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附件編號1所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日