定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4079號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 王年丁 居桃園市○○區○○路00巷0弄0號 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3309號），本院裁定如下： 　　主　文 王年丁所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役 120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王年丁於因犯竊盜案件，先後經判決 確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人王年丁前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件 所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年3月15日，而如附件編號2至9所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至9之犯罪日期欄所載，係在112年3月15日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件各罪，均為竊盜案件，時間密集於110、111年間，顯見其客觀上之悖法危害、主觀上之惡性均較重，且基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，兼衡其責任非難程度、人格特性與矯正效益等情。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（拘役共計140日）內，依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定敘及「 定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，然本院衡酌本件被告所犯附件所示9罪均屬拘役刑，且其中編號1至8所示之罪，業已執行完畢，又其中編號1至8所示罪刑前已經定刑為拘役120日，已屬拘役刑合併定刑之上限，故本案就附件所示9罪之拘役刑，依法已無任何再往上累加之可能，即無再予受刑人陳述意見之必要，爰此敘明。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附件：受刑人王年丁定應執行刑案件一覽表