聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4152號 聲 請 人 即 被 告 楊子儀 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押案件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：希望可以交保，願意定期至派出所報到，爰 聲請以其他替代處分代替羈押。。 二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、本件被告除起訴書所述遭警查獲之詐欺犯行外，尚曾多次依 詐騙集團成員指示而持提款卡領款，再將款項轉交詐騙集團成員，足認被告涉犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之次數非寡，且被告先前即供稱因迫於經濟壓力始參與提款工作，依被告犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件，已有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。 四、綜上，被告上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原 因仍存在，且有繼續羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請（具保）停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日