聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4162號 聲明異議人 即受 刑 人 劉文偉 上列聲明異議人即受刑人因不服檢察官執行之指揮，聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉文偉（下稱異議 人）所犯之罪先後經本院、臺灣新竹地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣臺中地方法院判決確定在案，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故應由本院對應之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指揮執行，然卻由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以民國110年度執更助字第58號指揮執行書（下稱本案執行指揮書）指揮執行，已有違誤。又本院110年度聲字第35號聲請定應執行之刑之裁定（下稱甲裁定），係於110年2月2日確定，而臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度抗字第63號聲請定應執行之刑之裁定（下稱乙裁定），則係於110年2月22日確定，且本院是下級法院，臺中高分院是上級法院，故本件執行應以乙裁定為執行基準，足認本件非由桃園地檢署或臺灣臺中地方檢察署指揮執行，卻由新竹地檢署指揮甲裁定，亦有違誤，請求撤銷本案執行指揮書，改執行乙裁定等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院112年度臺抗字第460號裁定意旨參照）。查異議人係就本案執行指揮書聲明異議，依本案執行指揮書之記載，其所根據之執行名義係本院108年度訴字第1171號刑事判決及甲裁定，業據本院調閱新竹地檢署110年度執更字第58號執行卷宗核閱屬實，故本院應屬前開條文所稱「諭知該裁判之法院」而具有本案之管轄權無訛，合先敘明。 三、復按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」， 係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院113年度臺抗字第585號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠異議人犯如甲裁定附表所示各罪，已分別確定在案，並經本 院依桃園地檢署檢察官之聲請，以甲裁定定應執行刑為有期徒刑16年8月，業於110年2月2日確定，嗣由桃園地檢署於110年2月23日分案執行（執行案號：110年執更字第847號），因異議人當時係由新竹地檢署指揮而於法務部○○○○○○○執行中，故桃園地檢署即於110年3月8日以桃檢俊鎮110執更847字第1109020712號函囑託新竹地檢署代為執行甲裁定，並由新竹地檢署以110年執更助字第58號受理，而於110年3月26日核發本案執行指揮書在案，有甲裁定及被告之法院前案紀錄表在卷可稽，復據本院調閱新竹地檢署110年度執更字第58號執行卷宗核閱無訛，是新竹地檢署係受桃園地檢署囑託而代為執行，並依據甲裁定之內容核發本案指揮執行書，於法自無不合。 　㈡定應執行之刑係由各該案件犯罪事實最後判決之法院對應之 檢察署檢察官聲請向該法院裁定之，此為刑事訴訟法第477條第1項所明定，且揆諸前揭說明，本案執行檢察官僅係依業已確定之甲裁定所定之應執行刑執行，縱甲裁定有違誤、不當之情事，亦僅得由異議人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，是異議人主張臺中高分院相較於本院為上級法院，且乙裁定相較於甲裁定之確定日較晚，故應執行乙裁定云云，並無可採，附此敘明。 　㈢從而，本案執行指揮經核並無違法或不當，異議人認檢察官 執行之指揮不當聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日