定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4198號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱朝雄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3381號），本院裁定如下： 　　主　文 邱朝雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑5年。 　　理　由 一、受刑人邱朝雄因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表 （該表編號11、12之犯罪日期應各更正為「112.07.05」、「112.06.29」，並曾經法院定其應執行之刑為有期徒刑7月，更正後之版本於本件援用為附表）所示之罪，分別經判處如附表所示之刑而確定在案，為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112年11月21日之前)。又：①附表編號11、12所示之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但依本件聲請意旨，其內任一罪並未被拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定刑，有受刑人親簽之調查表在卷可稽，自得合併定刑。③本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就上開各罪之刑為本件聲請，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。 二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟、恤刑與責罰相當 之考量，審酌行為人所犯數罪反應出之人格特性，權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，就犯罪行為人本身及所犯各罪所為之總檢視，其酌定之執行刑度，並無必須按一定比例、折數衡定之理，更難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑（最高法院105年度台抗字第339號、105年度台抗字第230號裁定意旨參照）。尤其於衡酌恤刑之目的時，亦應兼顧責罰相當性，若裁判確定後所定之應執行刑，與各罪刑度之加總相較，有大幅減少之情事，又無相當之理由，即可能不當抹煞受刑人前所犯各案中，經法院審理並再三斟酌後所定之罪刑；舉例言之，某甲犯4罪，各遭處有期徒刑10年、3年、10月及3月確定，若事後僅泛以恤刑為由，定某甲應執行刑為10年2月，雖屬合法，惟此無異宣告某甲所遭處有期徒刑3年、10月之罪刑，全免執行，效果與特赦並無實質差異，恐有寬縱、鼓勵犯罪之嫌，並增長行為人僥倖之心，即不能認與責罰相當性之要求相合。準此，審酌本件受刑人所犯上開罪名類型均屬相同，犯罪手段亦大致相同，係於相對密接之時間內為各該犯罪，暨本院對其為整體評價後，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆希望從輕定刑之意見等情後，在定刑之內部界線內，定刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日